leider komme ich erst jetzt zu einer Antwort, von der ich hoffe, dass Sie viele Ihrer Fragen beantworten kann.

Durch das Angebot der Onleihe wird niemand “gezwungen”, ein bestimmtes Produkt zu nutzen (an Apple- und Linux-kompatiblen Lösung arbeiten wir). WIR und damit die Bibliotheken sind vielmehr derzeit gezwungen, auf bestimmte Lösungen (die DRMs von Microsoft und Adobe) zu setzen, weil es derzeit keine Alternative dazu gibt in Hinblick auf die Faktoren Akzeptanz bei den Inhalte-Anbietern und Verbreitungsgrad bei den Endnutzern.

Meine zentrale Frage an Sie haben Sie bisher unbeantwortet gelassen, und darum möchte ich Sie noch einmal wiederholen:

Sind Sie der Meinung, dass Bibliotheken ein Angebot, das Informationen und Inhalte digital zugänglich macht, deshalb nicht anbieten dürfen/sollen, weil es “nur” von derzeit 95 % der Internetnutzer in Anspruch genommen werden kann?

Würde die Bejahung dieser Frage letztlich aber nicht auch bedeuten, dass öffentliche Bibliotheken, die z.B. ja auch Software wie Lernprogramme verleihen, damit sofort aufhören sollten, es sei denn, sie hätten jeweils das identische Programm für Windows-, Apple- und Linux-User in ihrem Medienangebot (lauffähig in jeder Betriebssystemversion die noch im Markt ist)? Und wie sieht es mit CDs und DVDs aus? Es gibt noch genügend Leute, die VHS einsetzen und BEIDE digitalen Standards sind proprietäre Formate, für die Gerätehersteller Lizenzen bezahlen müssen. Sollte man dann auch diese Medienträger nicht in einer öffentlichen Bibliothek anbieten, weil man ja für deren Nutzung „gezwungen“ wird, ein von Philips und Sony lizensiertes Gerät gekauft zu haben?

Dies sehe ich nicht so und bin der Meinung, dass die Bibliotheken hier etwas Sinnvolles und Kundenorientiertes tun.

Sie können uns glauben, dass wir hier sehr hart an Linux-kompatiblen Lösungen arbeiten, aber paradoxerweise ist derzeit z.B. das Microsoft-DRM das „offenste“ DRM-System, was man z.B. auch daran erkennen kann, dass bereits drei Linux-Derivate dieses DRM lizensiert haben. Ideologisch kann man diese Diskussion zwar führen, aber für mich bleiben dabei die Benutzerbedürfnisse und –interessen etwas auf der Strecke. Es ist eine bemerkenswerte Randnotiz an dieser Stelle, dass noch nicht einmal Google für die Offline-Verteilung von Videos eine Lösung anbietet, die Linux-kompatibel ist.

Die grundsätzliche Debatte über Sinn und Unsinn von DRM-Systemen (und das aktuelle Urheberrecht) ist eine andere Diskussion, die wir später an dieser oder anderer Stelle gerne auch noch führen können.

Doch zu Ihren drei gestellten Fragen:

1) Nein, die Bibliothek darf keine Kopie für die Ewigkeit erstellen. Die Langzeitarchivierung auch digitaler Medien ist Aufgabe der Deutschen Nationalbibliothek. Sie hat hierzu auch das Recht, DRM-geschützte Inhalte zu decodieren und (unter bestimmten Bedingungen) zugänglich zu machen.

2) Nein, der Nutzer darf keine Privatkopie des Medium erstellen. Bibliotheken erwerben bei der Onleihe in den meisten Fällen ein zeitlich unbefristetes Nutzungsrecht an einem Medium. Im Gegensatz zu anderen Anbietern stellen wir vertraglich (und praktisch) eine nachhaltige Verfügbarkeit der jeweiligen Lizenzen sicher. Die DiViBib GmbH (und alle ihre Kunden) bewegen sich im Rahmen des geltenden Rechts der Europäischen Union. Uns (indirekt) aus der aktuellen Gesetzeslage einen Vorwurf zu machen finde ich in hohem Maße befremdlich, insbesondere weil es unser Unternehmen noch gar nicht gab, als diese Gesetze beschlossen wurden.

Das Urheberrecht unterscheidet zwischen gedruckten Publikationen, digitalen Inhalten auf Trägermedien und “rein” digitalen Inhalten. Ein zentraler Unterschied ist beispielsweise, dass sich bei Trägermedien wie CDs und DVDs erschöpft sich das Urheberrecht an einem Medium, wenn es rechtmäßig, also mit Zustimmung des Rechteinhabers weitergegeben wird. Bei rein digitalen Inhalten erschöpft sich dieses Nutzungsrecht nicht, sondern wird über alle Stufen der Verwertungskette weitergereicht. Das Recht auf Privatkopie gewährt der Gesetzgeber, auch das dürfte Ihnen bekannt sein, nur bei ungeschützten Inhalten.

Es gibt also auch hier nur die zwei Alternativen: Man besteht auf dem (vom Gesetzgeber nicht gewährten) Recht auf Privatkopie, was zu Folge hätte, dass ein solches Angebot wie die Onleihe nicht möglich wäre, da die Lizenzgeber sich gegen die unbeschränkte digitale Kopierbarkeit ihrer Inhalte verwehren. Oder Sie akzeptieren, dass Sie, anders als bei CDs oder DVDs, die temporär zur Verfügung gestellten Inhalte nicht dauerhaft als “Privatkopie” auf Ihrer Festplatte hinterlegen können, und gestehen öffentlichen Bibliotheken so zu, dass sie aus dem aktuellen Urheberrechtsrahmen das Beste machen und ihren Ausleihbestand um digitale Medien erweitern. Und so ihre Zukunft sichern.

Denn: Dass Apple jüngst Amazon in Bezug auf Musikverkäufe überrundet hat, ist ein Signal vor allem in eine Richtung – der rein digitale Vertrieb von Musik schlägt die Distribution von Musik auf CD. Gestehen Sie öffentlichen Bibliotheken ihr Recht zu, sich in diesem stattfindenden Medienwandel zu positionieren und ebenfalls ein Angebot des digitalen Medienverleihs bereitzustellen? Oder sind Sie der Meinung, das ÖBs abwarten sollten, bis die Inhalte auf Trägermedien ausgestorben sind und sich dann wieder auf Bücher und Zeitschriften konzentrieren?

3) Ja, wir werden Inhalte mit abgelaufener Schutzfrist in das Angebot mit aufnehmen.

Bitte bedenken Sie bei aller, z.T. berechtigter, Kritik an der Onleihe im Detail, dass dies ja noch ein relativ junges Angebot ist, das sich, genau wie z.B. unser Blog für (potentielle) Bibliotheksbenutzer, weiterentwickeln wird. Uns sind viele verbesserungswürdige Aspekte in unserem Angebot bewusst, aber dennoch haben wir uns gemeinsam mit den Pilotbibliotheken entschieden, dieses JETZT den Benutzern anzubieten, denn letztlich sind die Bibliotheksbenutzer der Maßstab unseres Tuns und Handelns und diese werden, genau wie Herr Dr. Plieninger schon oben bemerkte, entscheiden, ob die Onleihen in Deutschland erfolgreich sein werden.

Mit freundlichem Gruß

Christian Hasiewicz

es gibt übrigens inzwischen auch einen blog zum thema: http://www.bibliothek-digital.net/blog/

ps: wäre es möglich, diesen artikel auch mit dem tag “onleihe” zu versehen, damit man ihn über die entsprechende suchfunktion finden kann?

Someone will find a business model that doesn’t depend on the old way of thinking, and if it is not you, then they will eat you alive.

Quelle: http://www.markshuttleworth.com/archives/96

An zufällig mitlesende Juristen: Ist das eigentlich wettbewerbsrechtlich (oder eher aus Verbraucherschutzsicht?) in Ordnung, dass eine Öffentliche Bibliothek die Benutzung von Beständen an solche Bedingungen koppelt?

Noch zur Nachhaltigkeit: Uns liegen die Inhalte in uncodierter Form vor. Sollten zukünftig andere DRM-Standards zum Einsatz kommen, könnten wir diese berücksichtigen.

Ihnen liegen die Inhalte vor. Den Bibliotheken nicht, und hier wird es kritisch. Es ist doch sicherlich so, dass der Vertrieb als eBook auch der Einzige für ein Werk sein könnte, oder? In Zukunft soll oder wird das doch bestimmt häufiger der Fall sein. Dann haben Bibliotheken nicht die Möglichkeit, eine archivierbare Kopie zu erwerben. Sie haben überhaupt nicht die Möglichkeit, ein Werk zu erwerben, wenn ich das System Onleihe richtig verstehe. Schließlich wird doch nur eine Lizenz auf zeitlich befristete Nutzung verkauft, oder? Es geht also sozusagen um Kultur-Leasing.

Und noch etwas anderes: Die ekz.bibliotheksservice GmbH, die die DiViBib GmbH mitgegründet hat, feiert gerade ihren 60sten Geburtstag – vielleicht ein Zeichen, dass auch wir hier in größeren Zeiträumen denken und den Bibliotheken ein langfristiges Angebot bereit stellen werden.

Alter schützt nicht vor Konkurs, siehe zum Beispiel hier:
http://www.taz.de/index.php?id=archiv&dig=2002/07/17/a0215
Wie sieht es also aus, gibt es eine Regelung für diesen Fall?

Anders als wissenschaftliche Bibliotheken sind öffentliche Bibliotheken allerdings fast ausschließlich an aktuellen Inhalten interessiert – und weniger an digitaler Langzeitarchivierung…

Siehe oben. Es ist doch sicherlich erwünscht, dass Werke dereinst ausschließlich auf diesem Weg und mit DRM vermietet werden. Die Langzeitarchivierung kann unter diesen Umständen nicht stattfinden. Oder sehen Sie diesen Punkt anders? Wie und von wem sollen die angebotenen Werke archiviert werden?

Hervorzuheben ist übrigens auch, dass ÖBs “fast” ausschließlich nicht zu archivieren wünschen.

Es bleiben 3 Fragen:

1. Darf die Bibliothek sich eine Archiv-Kopie für die Ewigkeit anlegen?

2. Ist es dem Nutzer möglich, sich eine Privatkopie im Sinne von §53 UrhG zu erstellen?

3. Ist eine Ausnahme für Werke mit abgelaufenen Schutzfristen vorgesehen? Oder sind solche Werke in ihrem Angebot nicht enthalten?

erst einmal danke, dass Sie das Angebot einer Ausleihe digitaler Medien explizit sinnvoll finden. Aber was meinen Sie: Sollte man ein Angebot, das von 90 bis 95 % der Menschen nutzbar ist, deswegen nicht einführen, weil es von 5 bis 10 Prozent nicht genutzt werden kann?

Ich bin auch der Meinung, dass die Vorteile digitaler Medien gegenüber physischen Inhalten nicht unnötig eingeschränkt werden sollten. Ich finde zugleich, dass die öffentlichen Bibliotheken mit der Onleihe ihren Nutzern eine Menge Vorteile bieten. Zum Beispiel: Die Inhalte sind dezentral nutzbar, also von überall aus – das ist zum Beispiel für gehandicapte Menschen eine wesentliche Erleichterung der Bibliotheksnutzung.

Bibliothekskunden können mit der Onleihe endlich auf einen Teil des Medienangebots der Bibliothek auch am Sonntag oder nach Schließung der Bibliothek zugreifen. Sie können bei manchen E-Books auch Teile herauskopieren oder ausdrucken, sodass auch eine nachhaltige Nutzung gewährleistet ist. Ich kann im Text Anmerkungen machen, ohne dass das (wie bei Büchern) für alle nachfolgenden Leser zum Ärgernis wird. Auch kann ich Videos und Audios auf mobilen Endgeräten nutzen.

Hinter der anfänglichen Ausrichtung des Onleihe-Systems auf Windows-Nutzer steckt keinesfalls eine Geringschätzung der Anhänger anderer Betriebssysteme. Wir haben nach DRM-Systemen gesucht, die einerseits eine möglichst hohe Verbreitung bei den Endnutzern haben, und andererseits einen ausreichend hohen Sicherheitsstandard haben, um auch die Interessen der Inhalte-Inhaber zu befriedigen. Wir haben uns darum jeweils für die jeweiligen Marktführer in diesem Marktsegment entschieden: Dies ist bei den E-Books das Adobe-System, bei Audio und Video das Microsoft-DRM, womit 95 Prozent der Menschen, die in Deutschland im Internet unterwegs sind, das Angebot nutzen können. Sicherlich hätten wir auch gerne das Apple-DRM benutzt, aber Apple gibt das DRM leider nicht frei. Und an der Möglichkeit einer Linux-Nutzung arbeiten wir, wie Ihnen gern die Stadtbibliothek München bestätigen wird.

Noch zur Nachhaltigkeit: Uns liegen die Inhalte in uncodierter Form vor. Sollten zukünftig andere DRM-Standards zum Einsatz kommen, könnten wir diese berücksichtigen. Und noch etwas anderes: Die ekz.bibliotheksservice GmbH, die die DiViBib GmbH mitgegründet hat, feiert gerade ihren 60sten Geburtstag – vielleicht ein Zeichen, dass auch wir hier in größeren Zeiträumen denken und den Bibliotheken ein langfristiges Angebot bereit stellen werden. Anders als wissenschaftliche Bibliotheken sind öffentliche Bibliotheken allerdings fast ausschließlich an aktuellen Inhalten interessiert – und weniger an digitaler Langzeitarchivierung…

Viele Grüße
Christian Hasiewicz

Gruß
Christian Hasiewicz