Das ist aber schon ein schwerer Fall von “OPAC functionality hiding”.

Einerseits biete man die Aleph-Kommandosprache an (HACH ), anderseits versteckt man die eigentliche Power der Suchschritte im Suchverlauf hinter einem weiteren Mausklick. I’m an expert searcher, I want the complete game.

Mir fällt gerade auf, daß ich in meiner ersten Kritik nicht zwischen ÖB- und WB-OPACs unterschieden habe. Wie es aber scheint, haben zumindest die tauglichen WB-OPACs diese Funktionalität zwar an Bord, aber kaum sichtbar für Gelegenheits-Benutzer.

Die ÖB-OPACs hingegen glänzen dagegen weiter als Gurkensoftware. Gestern musste ich in der HÖB-Zentralbibliothek erstmal wieder jemand vom Personal darauf hinweisen, daß es reproduzierbar unmöglich ist, das Werk eines bestimmten Künstlers sowohl über die Einzeilensuche als auch die “Erweiterte Suche” zu finden. Das trotz korrekter Schreibweise somit nur begrenzt im Katalog auffindbare Werk war mir beim Durchwühlen des CD-Halters in die Finger gefallen …

1. UND
2. ODER
3. 1., aber NICHT 2. Suchanfrage
4. 2., aber NICHT 1. Suchanfrage

(Alle Felder= apfel OR Alle Felder= birne ) NOT Alle Felder= apfelsaft

Klingt doch gut, oder?

Der beispielhaft angeführte HBZ-Katalog hat zumindest eine Abfrage-Sprache, mit der man schon mal deutlich mehr flexibler agieren kann als mit der rein formularbasierten Suche.

Allerdings schränkt sich dieses Aleph-System dann im Suchverlauf wieder selbst ein, indem es dort ausschließlich auf UND-Verknüpfungen setzt. Dem kann man nur entgegenwirken, indem man bereits die Suchanfrage selbst ausführlich mit AND, OR und NOT (einer der am meisten ignorierten Operatoren …) spickt.

Richtige Richtung, aber am Ende wieder einschränkend, da sich die Kombinationen der Mengenverhältnisse nicht beliebig abarbeiten lassen.

Wunderbar, danke, so sollte es bei allen sein!

Meine obiges Beispiel habe ich dort mal grob durchgespielt:

> 8. 1 suchen [und] s5 & (s1 & s2)
> 7. 10 suchen [und] s5 & (s1 or s2)
> 6. 10 suchen [und] s5 & (s1 or s2)
> 5. 8308 suchen [und] (Titelstichwörter [TIT]) dokumentation
> 4. 1 suchen [und] s2 & s1
> 3. 12 suchen [und] (Person, Autor [PER]) laisiepen
> 2. 12 suchen [und] (alle Wörter [ALL]) laisiepen
> 1. 522 suchen [und] (alle Wörter [ALL]) seeger

Der große Vorteil einer solchen Suchmöglichkeit ist ja vor allem, dass man sich unbekannten Themen und Veröffentlichungsmengen erstmal langsam annähern kann, anstatt gleich von der Menge aller Dokumente erschlagen zu werden.

Herausfinden, was vorhanden ist, und in welchen Mengen, und nicht in Allem wühlen, bis kein Land mehr in Sicht ist – das sollte die Maxime jedes OPACs sein.

Klare Orientierung statt Öberforderung, auch und gerade für die “Generation Google” sollte daher verstärkt in den Vordergrund rücken.

Mal gucken, wann die anderen endlich nachziehen. Der Hamburger-Katalog ist da schon ganz gut, zeigt sich aber an der von mir so befürworteten Stelle seltsam zurückhaltend, anstatt dieses Feature deutlich hervorzuheben.

Auch wenn die PICA-OPACs es anzeigen können, so sind doch die BONDs und die BIBLIOMONDOs dieser Welt noch eher hinter dem Mond, was eine effiziente und vor allem schnelle Suche angeht.

Und was der DNB-Pica (den ich eben erst nachträglich als solchen identifiziert habe) daraus macht, steht in meinem obigen Beispiel. Trefferanzahl vorhanden, interaktive Verwendung als Suchschritt nicht möglich.

Hätte übrigens nicht gedacht, dass sich die damalige Ankündigung des Professors (Praxis der Informationssysteme I-IV) noch 15 Jahre später bewahrheiten würde. “Wir bringen Ihnen hier die Fragen bei, mit denen Sie den Herstellern einen angesäuerten Ausdruck ins Gesicht zaubern können.” (sinngemäß zitiert). Gemeint war, dass bereits vorhandene Erkenntnisse der angewendeten Informationswissenschaft lange brauchen würden, bis sie in der Praxis ankommen würden.

Zur Erklärung von “mengelehre-orientiertem Suchen” zeige ich hier mal ein fiktives Beispiel. Im Grunde geht es nur nämlich nur darum, die Suche mit Booleschen Operatoren sinnvoll zu strukturieren und in übersichtliche Teilschritte zu zerlegen.

Die zeilenweise Darstellung des Beispiels orientiert sich dabei an einem Auskunfts-System, mit dem diese Art der Suche auch heute noch möglich ist, welches aber nicht im bibliothekarischen Bereich genutzt wird.

Suchaufgabe: Gesucht wird ein älteres Öbersichtswerk für Informationswissenschaftler im Studium, welches von drei bekannten Informationswissenschaftlern veröffentlicht wurde, bei denen aber nicht bekannt ist, welche drei es waren. Ein paar Namen kennt man ja immer, also werden diese mal probehalber genommen.

Schritt-Nr. / Suchschritt-Beschreibung / Schritt-Ergebnis
1. Suche nach Stichwort “Dokumentation” 2300
2. Suche nach Person “Laisiepen” 16
3. Suche nach Person “Lutterbeck” 135
4. Suche nach Person “Meyer-Uhlenried” 30
5. Suche nach Person “Kuhlen” 177
6. Suche nach Person “Seeger” 1849

Wie nun bekomme ich diese Schritte so sinnvoll kombiniert, dass man nicht immer wieder bei null anfangen muss? Mit Booleschen Operatoren, die ich frei kombinieren kann, ist das kein Problem.

Also spiele ich in der Zeile “Neue Boolesche Suche” die folgenden Varianten der Reihe nach durch:

Eingabe Ergebnis
(1 UND (2 UND 3 UND 5)) 0
(1 UND (2 UND 4 UND 6)) 0
(1 UND (2 UND 3 UND 4)) 1
(1 UND (3 UND 4 UND 5)) 0
(1 UND (2 UND 5 UND 6)) 0
(1 UND (2 UND 3 UND 4)) 0

Mit dieser Form der Suchanfrage gehe ich deutlich schneller ins Ziel, als wenn ich jede einzelne Treffermenge, die mir oben angezeigt wurden, einzeln durchgesehen hätte. Die Treffermengen sind übrigens reale Zahlen aus dem Katalog der DNB, der mir sogar meine Treffermengen in der Suchhistorie einzeln auflistet – er bietet sie mir bloß nicht zur Suche an.

Es fehlt also der letzte Schritt, die Suchergebnisse eizeln übersichtlich anzubieten, damit sie spielerisch kombiniert werden können.